[Informe] La ruina de la fractura hidráulica

La apuesta por el gas natural no convencional extraído mediante fractura hidráulica es una decisión energética, económica, ecológica y estratégicamente errónea. Cada vez hay más indicios de que alrededor de esta técnica extractiva, también llamada fracking, se ha levantado una burbuja especulativa, como un informe presentado por Ecologistas en Acción.

La fractura hidráulica ha estado sistemáticamente basada en estimaciones de reservas muy superiores a las que se pudieron extraer finalmente. En el caso de Estados Unidos, el único lugar del mundo donde se ha desarrollado la técnica extractiva de forma masiva, hasta en 100-400%.

A esto hay que añadirle el hecho de que el fracking tiene una rentabilidad energética preocupantemente baja (TRE: 2-3:1) que hace inviable energéticamente un futuro basado en este tipo de combustible.

Asimismo, y según los últimos datos de extracción de gas de esquisto de EE UU, en se aprecia una tendencia descendente en la curva de extracción desde hace meses, el gas solamente dura unos pocos años. Así se explica en el informe “La ruina de la fractura hidráulica”, que Ecologistas en Acción presenta a dos días de la manifestación estatal contra el fracking que tendrá lugar en Burgos.

De acuerdo a los datos, el 80% de los pozos estadounidenses no son rentables económicamente, existen importantes empresas de operación con deudas sustanciales. Cada vez hay más indicios de que alrededor de la fractura hidráulica se ha levantado una burbuja especulativa que no se sostiene sobre una base física real, donde los únicos beneficios económicos son los conseguidos por los grandes actores inversores financieros.

Para Ecologistas en Acción carece de sentido ambiental, energético, económico y estratégico hipotecar el futuro de las regiones afectadas por los proyectos de fractura hidráulica ya que ni siquiera la promesa de una hipotética fuente energética rentable se cumplirá. La verdadera soberanía energética proviene de la adecuación a las condiciones físicas de los territorios, el aprovechamiento mediante tecnologías renovables, y la toma de decisiones y la gestión realmente democráticas de las cuestiones relacionadas con la energía.

Artículo original: http://www.ecologistasenaccion.org/article25805.html

El mercurio es un contaminante tóxico muy conocido y peligroso que contamina los peces en todo el mundo. Se ha producido un aumento de 3 veces en el mercurio desde la época preindustrial y un estudio reciente indica que la acumulación de mercurio en los océanos se correlaciona con la marea creciente de la contaminación por mercurio. El mercurio no respeta las fronteras nacionales o regionales. Puede viajar largas distancias por la atmósfera y se deposita lejos de su fuente original, donde las bacterias lo absorben y lo convierten en una forma muy tóxica, el metilmercurio, que se abre camino en la cadena alimentaria hasta llegar a los seres humanos.

Hasta ahora, no ha habido una visión completa y global de los niveles de mercurio en pescados y mariscos. El grupo de investigación de renombre, Instituto de Investigación de la Biodiversidad (BRI), ha cerrado esta brecha mediante la creación de una nueva y extensa base de datos mundial sobre el mercurio en el pescado y otras especies marinas. En su nuevo informe, titulado “El mercurio en el medio ambiente global: Patrones mundiales de concentración de mercurio en pescados y mariscos, y su relación con la salud humana“, El BRI utiliza la base de datos para describir el grado de contaminación por mercurio en todo el mundo, sobre la base de miles de informes científicos recogidos de todo el mundo. Es importante destacar que el informe también identifica los tipos de pescados, mariscos y otras especies marinas que tienen relativamente altas concentraciones de mercurio – un conocimiento crítico cuando se trata de reducir la exposición al mercurio y los riesgos para los que comen productos pesqueros.

Para complementar los datos de contaminación de pescado del BRI, el Grupo de Trabajo Mercurio Cero (ZMWG)
 [1]
encargó un informe titulado “Una visión general de la evidencia epidemiológica sobre los efectos del metilmercurio en el desarrollo del cerebro, y la justificación definir una exposición tolerable más baja”. Este informe examina los estudios de salud más recientes sobre el mercurio y considera que los actuales niveles para la protección de la salud del contenido de mercurio en el pescado son obsoletos e inadecuados. En conjunto, estos dos nuevos informes sugieren que la contaminación por mercurio no sólo está generalizada, si no que además, los niveles en los peces son más preocupantes de lo que se pensaba.

Mercurio. Más peligroso de lo que se pensaba

Durante el último medio siglo, los incidentes por exposición a gran escala en Japón e Irak han centrado la atención de la comunidad médica sobre los efectos tóxicos del metilmercurio en la salud humana. Además, los estudios epidemiológicos recientes sobre el impacto de la exposición al mercurio a dosis bajas, a través del consumo de pescado dejado claro lo que muchos habían temido durante mucho tiempo: la salud humana está en peligro incluso para concentraciones muy pequeñas de mercurio.

Los problemas de salud pública que plantea el metilmercurio en los pescados y mariscos son complejos. Mientras que el consumo de pescado proporciona importantes beneficios nutricionales; como el beneficioso contenido en omega 3; el riesgo de una mayor concentración de mercurio en algunas especies de productos pesqueros es innegable. Las diferentes variedades de estos productos pueden diferir en al menos 100 veces en su contenido promedio de mercurio. Alrededor del 70 por ciento de todos los productos pesqueros contienen niveles relativamente bajos de mercurio, sin embargo, grandes peces depredadores como el pez espada, el tiburón y ciertas especies de atún tienen mayores concentraciones de mercurio y, a menudo se incluyen en los avisos públicos de consumo de pescado. Estos avisos van dirigidos a las mujeres en edad fértil y a los niños pequeños, que están expuestos a un mayor riesgo, pero cualquier persona que coma mucho pescado puede estarlo si constantemente comen pescado con alto contenido de mercurio, por lo que los amantes de los de estos productos deben prestar mucha atención al contenido de mercurio.

Sin embargo, la solución no es que la gente deje de comer pesado. En lugar de eso, la comunidad internacional tiene que reducir y en lo posible eliminar la contaminación por mercurio que entra en nuestro entorno, con el fin de reducir con el tiempo las concentraciones de mercurio en el pescado. Mientras tanto, ya que el consumo de pescado tiene importantes beneficios para la salud, la gente debe comer suficientes pescados y mariscos, pero elegir las variedades bajas en mercurio.

Nuevos datos sanitarios exigen nuevos valores de referencia de protección de la salud para el mercurio

Los límites nacionales e internacionales actuales sobre el contenido de mercurio en el pescado – 0,5 partes por millón (ppm) para la mayoría de los peces, 1,0 ppm para las grandes especies depredadoras – no son límites seguros, son instrumentos jurídicos, y los los actuales valores de referencia gubernamentales para la exposición a metilmercurio (la dosis de referencia (RfD) la agencia de medio ambiente de los Estados Unidos (US EPA) de 0,1 microgramos/kg de peso corporal/día y la ingesta semanal tolerable provisional de la Organización Mundial de la Salud de 1,6 microgramos/kg de peso corporal/semana) se basan en consideraciones recientes, pero ante la evidencia científica, obsoletos. Estudios más recientes han encontrado efectos adversos por debajo de los niveles de exposición considerados “seguros” hace tan sólo unos años. Varios de estos estudios muestran claramente que el consumo de cantidades habituales de pescado con niveles más altos de mercurio puede causar riesgos a la salud para el desarrollo del feto y para los niños.

Como resultado, el informe encargado por ZMWG sugiere que la dosis de referencia actual debe ser revisada a la luz de nuevos datos científicos, y a modo de ejemplo, podría justificarse una reducción del 25 por ciento de la dosis de referencia actual, hasta los 0,025 microgramos/kg de peso corporal/día. Esta reducción sería una respuesta razonable a la información más actual sobre los efectos del mercurio, que incorpora un margen de incertidumbre que tendría en cuenta las variables, conocidas y desconocidas, entre individuos y que afectan al riesgo, manteniendo el equilibrio entre los riesgos y los beneficios nutricionales del consumo de pescado.

Implicaciones de los nuevos valores de referencia de protección de la salud y el consumo de pescado. ¿Cuánto podría comer?

El análisis que sigue examina cual sería el consumo aconsejable de pescado si la dosis de referencia fuesen revisadas, hasta los 0,025 microgramos/kg peso corporal/día, por ejemplo. La Tabla 1 presenta los límites probables para el consumo de pescado que se requeriría con diferentes concentraciones de metilmercurio para mantenerse por debajo de este valor límite tomado como ejemplo. Estos límites en las comidas se presentan en el contexto de las actuales concentraciones mundiales tanto en especies de peces con bajo contenido en mercurio (Figura 1) como en especies de alto contenido en mercurio (Figura 2). Los datos de concentración se toman del último informe del BRI. Es importante tener en cuenta que el informe del BRI menciona que algunos otros tipos de productos pesqueros comunes, tales como el marisco, generalmente tienen concentraciones más bajas de mercurio.

Resumen y recomendaciones. Se necesita un tratado mundial sobre el mercurio eficaz y fuerte

Para Ecologistas en Acción hay una serie de medidas que los gobiernos y otras partes interesadas pueden tomar para reducir los riesgos de exposición al metilmercurio a las personas de todo el mundo, tanto en el corto como en el largo plazo:

 Se deben tomar medidas de inmediato para reducir la contaminación por mercurio en el medio ambiente global, que a la larga reducirán las concentraciones en los peces. Hallazgos científicos recientes muestran que las tendencias de la contaminación por mercurio están contribuyendo a aumentos cuantificables de mercurio en los océanos del mundo cada año. También indican que los niveles de mercurio en el océano Pacífico se incrementará en un 50% para el año 2050 si las tendencias actuales continúan sin disminuir la contaminación (Sunderland, EM et al, 2009). Este es un claro llamamiento a la acción para que los gobiernos tomen medidas decisivas para reducir la contaminación por mercurio.

Dado que el mercurio es un contaminante global, no hay alternativas a la decisión y acción internacional. El Consejo de Administración del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) está preparando un tratado legalmente vinculante “… que en última instancia reducirá la exposición al mercurio a nivel mundial.” Los países deben ponerse de acuerdo sobre medidas eficaces de reducción del mercurio y desarrollar un fuerte instrumento jurídicamente vinculante de ámbito mundial durante la quinta y última ronda de las negociaciones en Ginebra en enero de 2013. El convenio sobre el mercurio debe proteger la salud humana y el medio ambiente global de la liberación de mercurio y sus compuestos, reduciéndola al mínimo, con el objetivo de eliminar el uso de mercurio en productos y procesos, así como las emisiones de mercurio al aire, agua y tierra.

 Incluso con fuertes acciones de los gobiernos, hará falta algún tiempo para que la contaminación por mercurio se reduzca en el entorno global. Así que podemos esperar que la contaminación por mercurio en el pescado persistirá en el corto plazo. Durante este período, la principal estrategia para reducir los riesgos de exposición al metilmercurio es reducir el consumo de pescado con concentraciones de mercurio más altas. Para ello, los gobiernos deben medir las concentraciones de mercurio en peces de consumo habitual y dar a conocer los resultados. Estos esfuerzos de comunicación de riesgos deben tener como objetivo educar a los consumidores, en particular las mujeres en edad fértil, a los niños y los que comen grandes cantidades de pescado, para que elijan variedades de pescado y marisco bajas en mercurio, y obtener así los beneficios de su consumo y reducir al mínimo los riesgos.

 Los gobiernos nacionales y la Organización Mundial de la Salud tendrían que revisar los actuales niveles de consumo para la protección de la salud para el metil-mercurio y revisar, según sea necesario, para reflejar el conocimiento científico actual de los riesgos derivados de metilmercurio. Nuestro análisis sugiere que un nivel de 0,025 microgramos/kg peso corporal/día, (es decir, una cuarta parte de la actual de Dosis de Referencia de la USEPA), se justifica sobre la base de la información disponible.

 Los gobiernos y otras partes interesadas deben examinar las deficiencias en los datos tal como se destaca en el informe del BRI en términos de concentraciones de mercurio en peces de diferentes regiones, y tomar medidas para crear una base de datos más completa. Esa base de datos podría entonces servir como referencia para evaluar la eficacia del futuro tratado sobre el mercurio.

Artículo original: http://www.ecologistasenaccion.org/article25804.html

El petróleo procedente de fuentes no convencionales, tales como las arenas bituminosas o de petróleo de esquisto, tiene unas emisiones asociadas de CO2 muy superiores a las del petróleo convencional, de acuerdo a un nuevo informe. En concreto los estudios revelan unas emisiones un 23% superiores para el primero, y de un 50% para el segundo. La UE debería diferenciar así entre las emisiones de cada tipo de petróleo, para evitar el consumo masivo de petróleos no convencionales, y no ceder a las presiones de las compañías petrolíferas y del gobierno de Canadá. De lo contrario echaría al traste el compromiso de reducir en un 6% las emisiones de CO2 debidas al consumo de combustibles fósiles en 2020.

Según la Directiva de Calidad de Combustibles de la Unión Europea, para 2020 los combustibles fósiles consumidos en la UE deberían emitir un 6% menos de emisiones de CO2 respecto a los consumidos en 2010. Para su correcta aplicación la Directiva tiene que establecer las emisiones medias de CO2 de cada tipo de combustible, teniendo en cuenta también la energía invertida en su extracción y procesamiento. Como es lógico, y así lo atestiguan los estudios realizados hasta el momento, los combustibles no convencionales que requieren de un mayor consumo de energía para su obtención, suponen un 23% más de emisiones en el caso de las arenas bituminosas, y de un 50% más en el caso de los procedentes de petróleos de esquisto

La única manera de que la UE cumpla con el compromiso establecido en esta Directiva -el cuál forma parte del compromiso más amplio de la UE por reducir en 2020 un 20% de sus emisiones de CO2 respecto a 1990- es diferenciando entre unos petróleos y otros, para de este modo dirigir el mercado de combustibles hacia aquellos con unas emisiones asociadas menores.

Esto choca con los intereses de las compañías petrolíferas, como Repsol, y de algunos gobiernos como el de Canadá, los cuáles están presionando para que no haya unos límites diferenciados por tipo de petróleo, sino uno homogéneo para todos, y de esta forma poder introducir los petróleos no convencionales como si nada. El gobierno de Canadá está utilizando incluso las negociaciones sobre el acuerdo comercial con la UE, para lograr este objetivo, y poder así introducir el petróleo de arenas bituminosas que hay en su territorio; las tercera mayor reserva de este tipo de petróleo en el mundo. Actualmente la UE importa una proporción pequeña de arenas bituminosas de Canadá, pero esta situación podría cambiar tanto por la construcción del polémico oleoducto Keystone XL que atravesará Norteamérica de Norte a Sur, que permitiría colocar una mayor cantidad de arenas bituminosas en el mercado global. Canadá está ejerciendo una tremenda presión de lobby sobre la UE para conseguir sus objetivos. El ministro canadiense de Recursos Naturales Joel Olvier, se encuentra de visita en Europa esta semana con este objetivo.

Para Ecologistas en Acción, la UE no debe ceder a las presiones de las compañías petrolíferas y del gobierno canadiense, por incluir un único valor límite homogéneo para todo tipo de combustible, que supondría una renuncia manifiesta a lograr el objetivo de reducción de emisiones de CO2 para 2020, así como una cesión inaceptable a los intereses lucrativos de las petroleras.

Por esta razón Ecologistas en Acción insta al gobierno y a los europarlamentarios del Estado español a que voten por la inclusión de valores diferenciados por tipo de petróleo y ajustados a los resultados obtenidos de los últimos estudios científicos.

El agotamiento de las reservas de petróleo convencional en el mundo está llevando a que las compañías petrolíferas estén realizando proyectos de extracción de lo que se denomina “combustibles no convencionales”. Es decir la extracción de petróleo de reservas generalmente menos accesibles y de peor calidad, que requieren de una mayor complejidad tecnológica y de unos mayores consumos de energía para su obtención. Pero también de unos impactos socioambientales muy superiores, asumiendo riesgos catastróficos muy elevados.

La elevada demanda de petróleo de la economía global y la reducción de la oferta, elevan los precios hasta unos niveles que hacen rentables los elevados costes de extracción y procesamiento que implican los combustibles no convencionales.

Sin embargo en términos ambientales no es deseable seguir consumiendo los niveles actuales de petróleo si no se quiere llegar al caos climático. Pero tampoco es económicamente sostenible, por cuanto no es factible sostener una economía basada en una fuente energética finita como es el petróleo.

En todo caso la compañías petrolíferas, con el lucro como único objetivo, continúan argumentando que la extracción y procesamiento de este tipo de petróleos no implican riesgos medioambientales superiores. Y así la búsqueda de petróleo en plataformas marinas, cada vez a mayor profundidad o incluso en zonas árticas, en arenas bituminosas o esquistos bituminosos resulta cada vez más frecuente.

La extracción de este tipo de petróleos ocasiona por el contrario severos impactos socioambientales en los lugares de extracción, como es el caso de las enfermedades que padecen las poblaciones mapuches ubicadas en el yacimiento petrolífero de la Vaca Muerta en Argentina. Pero también colisionan en algunos casos con la normativa medioambiental, como es el caso de la Unión Europea.

Artículo original: http://www.ecologistasenaccion.org/article25760.html